防走光短裙-安大男老师强迫女生穿短裙？来回吃脏流量的又一次“移花接木”丨快评

近日，一则“男老师强迫女生穿短裙跳舞”的新闻引发热议。

“男老师”“女生”“短裙”“强迫”等关键词组合起来，迅速在舆论场上搅动一池春水。“师德沦丧”“猥琐变态”“欺压学生”的恶评纷至沓来。面对舆论压力，校方在2023年4月7日发表声明，表示已经启动调查，并在暂停该老师运动会工作的同时，将女生着装统一改为橙色T恤、白色长裤。

表面上看，这是女生“奋起反抗狼师”、拒绝不合理要求的一次胜利。但细审其实，整起事件是吃“脏流量”的典型，下面先还原整个事情的全貌。

首先，安大运动会开幕式上的啦啦队跳操表演并非始于今年，而是已经行之有年的传统。“穿短裙”不但不可能是这名教师的“强迫”，反而倒是师生普遍认可的表演方式，此次排练中“穿短裙”的决定、裙子样式的选择，也经过了集体讨论的程序。

从参加开幕式的女生“肆柒儿儿儿儿”在微博晒出的截图证据看，群聊经集体讨论后，最终确定的裙子长短是42cm，并特别说明“加了内衬防止走光”，这些实情也与网传的“32cm”不符。微信群聊截图显示，有女生提出更换长裙是出于“防走光”的顾虑，也提出“增加内衬”这个最终采行的解决方案。因此，“强迫穿短裙”“猥琐变态”“师德沦丧”之说可休矣。

其次，网传信息有意剪裁时间线，所谓“新闻事实”也是拼接而成。根据“肆柒儿儿儿儿”的截图证据，群里讨论裙子样品是在4月6日，而朱某“出言威胁”则发生在4月2日。换言之，朱某的“威胁”并非因为“要求穿短裙”而来，而是另有原因：部分啦啦队成员无缘无故退出，给排练带来不便。

开幕式的啦啦操是大型活动，需要提前确定名单、预先进行排练。如果已经进入名单却又“无缘无故”退出，确实会给活动的筹备带来极大不便。朱某的“威胁”与其说是“想看女生穿短裙”的“强迫不得，恼羞成怒”，倒不如说是因为退出女生“严重影响前期准备”而引发的“团队难带，语出不逊”。

至此，网传信息的时间线被证明是错乱的，“朱某要求穿短裙—女生要求更换长裙—朱某强迫穿短裙—女生抗议并退出—朱某威胁通知学院”的“新闻事实”完全是移花接木，甚至不无刻意引导、无中生有之嫌，在短时间内引爆了情绪，收割了流量，立论却完全是虚空打靶，甚至是“先射箭，再画靶”。

纵观这次“强迫穿短裙事件”，时间线其实并不复杂：在“威胁”发生时的时间节点（4月2日），啦啦队已经需要确定人数与服装，而且此时还没有讨论裙子样品。而在讨论裙子样品的时候（4月6日），所谓“威胁”的风波事实上已经过去，群聊里的讨论也只是在就事论事、研拟裙子样式的具体方案，并未强行将两件并不相干的事情联系到一起。

朱某身为教师，其措辞与语气或显不客气。上过大学的人都知道，“通报给学院”意味着什么。不过，如果有女生已经报名参加啦啦操却临时负约退出，那么也应当负有一定责任，毕竟她给排练带来了一些不便。但无论如何，这起事件都与“短裙还是长裙”的技术性问题无关，上升到“猥琐变态”实属有意为之的流量行为。

从朱某在微信群里的发言看，在讨论裙子样式时他用了“可不可以跟随大部队”“观众的关注点是整体效果，没人去注意某个人穿什么颜色的衣服，露了多长的腿”“相距几十米，动作瞬间你认为狼能看到光吗”的语言，还用了几个表情符号，可见是在消除女生的顾虑，做好排练工作。

好笑的是，在2021年的运动会开幕式上，安徽大学啦啦队女生身着短裙跳舞的画面，甚至还让一位名唤“学海放舟”的“高级教师”出言嘲讽，言语之间颇有对女生“有伤风化”的指摘。彼时彼刻，网友多以“大清早亡了”“果然像鲁迅所说，一见短袖子，立刻想到白臂膊”，嘲讽这位“学海方舟”先生的假道学，“敢于穿短裙”也顺理成章地成为“对抗保守”的胜利。

然而在此时此刻，“开幕式穿短裙”又成了“物化女性”“男性凝视”，个中逻辑实在站不住脚。“道学家看见淫，才子看见缠绵”，网传信息的“狼师”之说，实在是先入为主的强行解读，而且颇有“正说反说都有理”的嫌疑。试问，是否女性无论如何着装，都可以用来操作性别对立？是否女性无论穿短裙还是穿长裙，都能来回操弄吃“脏流量”？

这起“强迫穿短裙”事件也显示，媒体报道应当事先弄清事实、捋顺逻辑，而不是跟吃“脏流量”的自媒体起哄。同时，教师应尊重学生个人意愿，学生也应尊重已有的契约。

王兢